湖南省长沙市人民政府


长沙市人民政府令第６９号

《长沙市人民政府关于废止部分政府规章的决定》已经２００２年３月１１日市人民政府第１２７次常务会议审议通过，现予发布执行。

市长：谭仲池
二○○二年四月二日


长沙市人民政府关于废止部分政府规章的决定

为了适应改革开放和建立健全社会主义市场经济体制及我国加入世界贸易组织新形势的需要，市人民政府对截至２００１年底的政府规章进行了全面清理。经过清理，市人民政府决定废止《长沙市控制市区人口机械增长暂行规定》等２１件规章。
附件：市人民政府决定废止的规章目录（共２１件）



对“奥拓与行人案”一审判决的不同意见

北京市宣武区人民法院审理原告吴军发（行人曹志秀）等诉被告刘寰（奥拓车主、驾驶人）道路交通事故人身损害赔偿纠纷（2004）年宣民初字第04270号《民事判决书》中称“本院认为：维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护自然人人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神…机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶。机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。刘寰驾车发现行人曹志秀时，其与曹志秀之间隔有一段距离。但其没有立即采取有效的措施，迅速处理前方出现的紧急情况。而是在鸣笛后轻踩刹车，相信行人可在其车辆到达前走出机动车道，其未全面的、合理的履行避让义务，也未做到安全驾驶。同时，刘寰驾驶的机动车经检测制动力总和亦不合格。故刘寰对于交通事故的发生亦负有一定的责任。根据曹志秀、刘寰在交通事故中的过错，其二人应负事故同等责任，各自承担相应的民事赔偿义务”[1]。
本案发生在2004年5月9日20时55分左右，北京市南二环路菜户营桥东侧。即媒体予以高度关注的“奥拓撞行人案”。
本案独任审判员柴虹以“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让…其未全面的、合理的履行避让义务，也未做到安全驾驶。同时，刘寰驾驶的机动车经检测制动力总和亦不合格”为由，判决：双方当事人各负事故同等责任。该判决的理由有四：（1）机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。（2）其未全面的、合理的履行避让义务。（3）未做到安全驾驶。（4）刘寰驾驶的机动车经检测制动力总和不合格。
笔者认为：支持该该判决的四条理由不成立。理由是：
1、“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让”的法律规定不适用于本案的情况
《道路交通安全法》规定“（第四十七条二款）机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路时，应当避让”。该规定的前提是“机动车行经没有交通信号的道路”。在《道路交通安全法》第二十五条一、二款中规定“全国实行统一的道路交通信号。交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥”。很明显，北京市南二环发生事故的菜户营桥东侧路面上有“交通标志、交通标线”，所以，本案中，理由之一“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让”不成立。
2、“其未全面的、合理的履行避让义务”不适用于本案的情况
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道路交通安全法实施条例》）规定“（第七十五条）行人横过机动车道…没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返”。所以，本案中，行人曹志秀必须依法履行“确认安全”的义务。菜户营桥东侧路面前方50米的地方就是一个地下的过街通道。《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》中，均没有对在有交通信号的道路上机动车必须“全面的、合理的履行避让义务”作出规定，所以，刘寰（奥拓车主、驾驶人）不能因此受到法律的追究。
菜户营桥东侧路面前方50米的地方就是一个地下的过街通道[2]。
3、“未做到安全驾驶” 不适用于本案的情况
据了解，北京市南二环路是城市快速路，不允许行人进入。按照法律规定，刘寰（奥拓车主、驾驶人）驾驶车辆在道路上行驶，其法定的义务包括：1、按照规定的时速在相应的车道内行驶。2、在相应的车道内行驶时，有与前车保持必要的安全车距的义务（《道路交通安全法》第四十三条）。3、超车时有确保安全的义务（《道路交通安全法实施条例》第四十七条）4、在遇到车辆发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警（《道路交通安全法》第五十二条）。
按照《道路交通安全法》以及《道路交通安全法实施条例》的规定，刘寰（奥拓车主、驾驶人）的法定义务只有以上四条。刘寰（奥拓车主、驾驶人）对行人的安全义务非法定义务。
4、“刘寰驾驶的机动车经检测制动力总和亦不合格”不适用于本案的情况
刘寰驾驶的机动车系私家车，平时由其本人驾驶。刘寰对奥拓车的制动性能必然有全面的了解。从以上分析中，刘寰仅仅只对（其他）车辆负有安全义务（不对行人负有安全避险义务）。当前车采取制动措施后，由于前车刹车灯突然亮起，刘寰必然根据本车的制动性能采取相应的避险措施（轻踩制动、或者紧急制动）。前方车辆的行驶状态与行人的活动方式有着根本的区别，车辆出现的情况只能是速度的降低（或者紧急减速或者缓慢减速），但是，行人的活动呈不规则：停止、前行、前行后突然停止、前行后突然折返等。
刘寰驾车途中，突然遇到行人横穿的意外危险，而且该危险与正常情况下的危险有着本质上的区别，而且该负担要远远重于正常情况下的危险。
所以，“制动力总和不合格”不适用于机动车与行人的情况，而仅仅只适用于机动车之间的碰撞事故。
5、刘寰（奥拓车主、驾驶人）应该承担的责任
刘寰在宣武交通支队对其进行询问时称“…当我车由东向西行驶过右安门桥后，我车一直就在最左侧机动车道内行驶。当时道路上车辆虽然不少，但我前方本车道内并没有车，在我右侧的车道内前方有几辆车突然尾部的刹车灯都亮了，我当时觉得挺奇怪的，可也没有想到会有什么情况，但马上我就发现了有一个人出现我前方大约一百米处，我当时就鸣笛，但那个人没有反（映）应，然后我就轻踩刹车，因为怕后面有车撞到我，我看那个人还是没有反（映）应，我就逐渐用力踩刹车，我本来以为那个人会很快地往前走两步，我车也就会从她的身后驶过去，但那个人一直非常慢地而且根本不往我这边看，我再把刹车踩死就已经来不及了，我向左侧打方向也没能躲开她…”。
虽然，法律没有规定刘寰的避让义务，但是，如果刘寰当时能够早一点果断采取紧急制动措施，或许行人曹志秀就能够保住生命，或许行人曹志秀就不会受伤。
从该事故发生时起，刘寰已经并将继续受到道德法庭的审判和良心的谴责。

综上所述，本案中，刘寰（奥拓车主、驾驶人）被判决依法承担同等事故责任显属过当。


2005-2-21

参考资料：
[1]、北京市宣武区人民法院审理原告吴军发等诉被告刘寰道路交通事故人身损害赔偿纠纷（2004）年宣民初字第04270号《民事判决书》
[2]、2004年09月08日16:04 央视《今日说法》《27万元的索赔》



作者：山西省公安厅交通警察总队高速公路支队十大队 邵军 13903592043
地址：山西省运城市盐湖区解放北路盐湖区人民法院后院 邮政编码：044000
邮箱：shaojun0818@163.com