南昌市人民政府办公厅关于印发南昌市政务公开工作考核办法和南昌市政务公开工作督查暨问责办法的通知
江西省南昌市人民政府办公厅
南昌市人民政府办公厅关于印发南昌市政务公开工作考核办法和南昌市政务公开工作督查暨问责办法的通知
洪府厅发[2008]92号
各县（区）人民政府，各开发区（新区）管委会，市政府各部门：
《南昌市政务公开工作考核办法》和《南昌市政务公开工作督查暨问责办法》已经2008年7月29日市政府第25次常务会审议通过，现印发给你们，请认真遵照执行。
二OO八年八月十一日
南昌市政务公开工作考核办法
第一条 为促进我市政务公开工作的深入开展,全面、客观、公正地评价各部门、单位政务公开工作开展情况，根据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步推行政务公开的意见》（中办发[2005]12号）、《中华人民共和国政府信息公开条例》和《江西省政务公开工作考核办法》（赣府厅字[2008]74号）等有关规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法适用于全市各级人民政府及其部门和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织。
第三条 政务公开工作考核坚持客观公正、民主公开、注重实效的原则。
第四条 政务公开工作考核实行分级负责、下管一级的制度。市推行政务公开工作领导小组办公室负责全市政务公开工作考核的组织、协调，制定考核方案。从市政府办公厅、市监察局、市法制办、市行政服务中心、市信息化办、市信息中心等有关单位抽调人员组成考核小组，具体负责对县区政府和市政府各部门政务公开工作的考核。
第五条 政务公开工作考核的目标是：保障公民、法人和其他组织依法获取政务公开信息，提高行政机关工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政务公开对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。
第六条 政务公开工作考核主要包括以下内容：
（一）政务公开组织领导情况。主要考核政务公开组织运作、制度建设、责任落实以及检查监督、考核评议所属部门、单位开展政务公开工作的基本情况。
（二）政务公开的时间。主要考核是否规定了政务公开的时间，做到了经常性工作定期公开、阶段性工作逐段公开、临时性工作随时公开。
（三）政务公开的重点内容。主要考核落实《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步推行政务公开的意见》、《中华人民共和国政府信息公开条例》以及省、市规定公开的基本内容。重点考核机构设置、领导分工、职责权限、联系方式、投诉反馈等基本信息的公开情况；重大决策、规划、规范性文件等与社会公众密切相关的重要事项的公开情况；行政许可的内容、依据、条件、程序、办理时限、收费标准、救济途径以及服务承诺的公开情况；各部门、单位《政府信息公开指南》和《政府信息公开目录》的编制、更新和公开的情况等。
（四）政务公开的主要形式。主要考核是否能够根据公开的类别和内容，选择网络、新闻媒介、行政服务中心、电子显示屏、触摸屏、公开栏、便民资料、政府公报、听证会、论证会、专家咨询会、征求意见座谈会等公开载体，采用多种形式进行公开，切实方便群众知情、办事。
（五）政务公开制度建设及落实情况。主要考核是否实行了首问负责制、服务承诺制、投诉处理和结果反馈制度，是否建立了政务公开监督检查、公开评议、分级考核和责任追究制度。
（六）政务公开信息化建设及落实情况。主要考核是否建立了政府及部门的网站、网页，并有政务公开的内容专页、专栏，是否及时更新内容，是否实施了电子政务和电子监察。
（七）行政服务中心（窗口）建设及落实情况。主要考核是否建立了行政服务中心（窗口），实行了“一站式”办公和“一条龙”服务，是否积极推进“两集中”、“三到位”，是否积极推进网上审批，扩大网上审批覆盖面，是否落实流程再造和绿色通道服务制度。
第七条 政务公开考核的标准是：组织机构健全，领导责任明确;公开范围全面、重点突出;公开内容齐全、明确具体;公开形式完备、实用有效;监督保障制度完善，激励制约机制健全;公开效果显著，群众评价满意;落实责任追究制度,群众投诉处理得当。
第八条 政务公开考核实行量化标准。考核结果分为优秀、良好、合格、不合格4个等次。各等次的分值标准依次为：
（一）优秀（90分以上）：认真贯彻执行政务公开各项规定，重点突出，措施有力，成效显著，群众满意。
（二）良好（75分—89分）：贯彻执行政务公开各项规定，工作有重点，措施比较得力，取得一定成效，群众比较满意。
（三）合格（60分—74分）：贯彻执行政务公开各项规定，能够抓住政务公开的重点，群众基本满意。
（四）不合格（60分以下）：未能贯彻执行政务公开的有关规定，公开没有抓住重点，流于形式，群众不满意。
第九条 政务公开考核采取平时检查与定期考核相结合、重点考核和全面考核相结合的方法。平时检查按工作需要进行，定期考核每两年组织一次。突出重点部门、单位的考核，有计划、有步骤地推进全面考核。
第十条 定期考核的基本程序是:
（一）市推行政务公开工作领导小组办公室下发考核通知；
（二）被考核单位进行自我总结,并形成书面材料；
（三）考核组采取实地考核、听取情况汇报、查阅相关档案资料、明察暗访、征求群众意见等形式对被考核单位进行考核；
（四）考核组综合平时检查与定期考核情况,提出考核意见,报市推行政务公开工作领导小组确定考核档次,经市政府审定后进行通报。
第十一条 建立政务公开工作奖惩制度，依据政务公开工作的考核结果实施奖惩。
（一）政务公开工作考核结果，作为评定当年度单位及其领导工作政绩、实施奖惩的重要依据。对政务公开年度考核中被评为优秀档次单位给予通报表彰；对被评为不合格等次的单位，取消当年度单位政绩考核和行政一把手评先评优资格，责令限期整改存在的问题，并在1个月内将整改情况报市推行政务公开工作领导小组办公室。
（二）对政务公开责任不落实且不限期整改的，故意隐瞒重要信息、责令限期公开仍拒不公开的，投诉处理不及时、酿成集体上访和群体性事件的，干扰政务公开工作、人为设置障碍抵制监督检查的，以及政务公开中其他违纪行为，由监察机关依照有关规定，视情节轻重追究被考核单位主要负责人及直接责任人的责任。
第十二条 各县（区）政府及其工作部门和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，可依照本办法制定政务公开工作考核实施细则，组织实施分管范围内的考核工作。
第十三条 本办法由市推行政务公开工作领导小组办公室负责解释。
第十四条 本办法自发布之日起施行。
附 件：南昌市政务公开考核评分标准
南昌市政务公开考核评分标准
一、组织领导。建立政务公开的组织领导机制，把政务公开工作摆上重要位置，责任明确，推行政务公开有计划、有步骤。指导和监督所属工作部门的政务公开工作有力、有效（计20分）。
1、设有领导小组和办公室，有专职工作人员负责，有必要的办公条件和经费保证（8分）。
2、政务公开职责、计划、方案等制度健全；编制政府信息公开指南、目录（3分）。
3、指导和监督政务公开工作，有力度，有成效（3分）。
4、建立政务公开考核制度并实施（3分）。
5、年末做好政务公开工作总结（3分）。
二、公开内容。坚持依法、全面、真实、及时、便民的原则。严格按照法律法规规定，对各类行政许可事项和公共服务事项，除涉及国家秘密、不宜对外公开的工作秘密和依法受到保护的商业秘密、个人隐私之外，都如实公开。把人民群众普遍关心、涉及人民群众切身利益的问题作为公开的重点内容（计50分）
6、机构设置、管理权限、主要职责、行政许可的条件、依据、程序、结果、纪律及联系方式，监督、举报和投诉的途径、方法及处理情况（4分）。
7、发布的各类无密级政策文件的公开情况（4分）。
8、发展规划，财政预决算，重大项目审批和实施，涉及社会生产生活、与企业和群众利益密切相关的重大决策，突发公共事件的预报、发生和处置等情况。（4分）。
9、及时进行各类政府信息公开、更新和维护（4分）。
10、法律、法规及规章规定应当公开的其他政务信息（4分）。
11、设立必要的政务公开形式，把政务决策、政务管理和政务信息进行主动公开（4分）
12、行政服务中心（审批大厅）建设（8分）。
13、政务公开信息网建设（5分）。
14、充分利用政府网站、电视、报纸、广播等新闻媒体进行公开；积极探索创新公开的形式（5分）。
15、建立健全新闻发布制度并组织实施（5分）。
16、按时解答、处理群众咨询和提出的问题（3分）。
三、监督检查。加强监督、检查工作建立机制和责任追究制度，对违规行为进行追究。（计15分）
17、定期或不定期地检查政务公开制度规定落实情况（5分）。
18、建立政务公开责任追究制度（3分）
19、设立投诉电话并对外公开，有投诉记录簿和投诉信箱（3分）。
20、对投诉、举报及时受理、查处、整改并回复投诉、举报人（4分）。
四、公开效果。行政效率进一步提高，行政行为进一步规范，依法行政水平得到有效提高，机关作风明显好转。（计15分）
21、公开结果真实、可信、没有被群众投诉（5分）。
22、没有因政务不公开而引发群体性事件（3分）。
23、机关及其工作人员没有出现严重的行政过错（2分）。
24、群众满意度高（5分）。
南昌市政务公开工作督查暨问责办法
第一条 为进一步规范政务公开工作，优化政务环境，促进行政机关依法行政，保障人民群众的民主权利，建立廉洁、勤政、务实、高效、为民的服务型政府，根据《中华人民共和国行政监察法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》和《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步推进政务公开的意见》等有关规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法所称政务公开工作督查，是指对全市各级人民政府及其工作部门和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织政务公开工作进行的督促检查。
第三条 本办法所称政务公开工作问责，是指全市各级人民政府及其工作部门和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织及其工作人员在履行职责时,违反政务公开工作有关规定,造成不良影响或产生严重后果,依照本办法追究责任。
第四条 政务公开工作督查及问责，坚持实事求是、有错必究、惩处与教育相结合、追究责任与改进工作相结合、责任与处理相适应的原则。
第五条 市推行政务公开工作领导小组督查室负责全市政务公开工作督查。县（区）、乡（镇）政府和市、县（区）工作部门以及法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织应当明确一个内设机构承担本地、本部门政务公开督查工作。
第六条 政务公开工作督查的主要内容：
（一）对政务公开组织领导的督查。主要督促检查政务公开组织运作、制度建设、责任落实以及检查监督、考核评议所属部门、单位开展政务公开工作的基本情况。
（二）对政务公开期限的督查。主要督促检查是否规定了政务公开的期限，做到了经常性工作定期公开、阶段性工作逐段公开、临时性工作随时公开。
（三）对政务公开内容的督查。主要督促检查落实《政府信息公开条例》中规定公开的基本内容。重点督查机构设置、领导分工、职责权限、联系方式、投诉反馈等基本信息的公开情况；重大决策、规划、规范性文件等与社会公众密切相关的重要事项的公开情况；行政许可的内容、依据、条件、程序、办理时限、收费标准、救济途径以及服务承诺的公开情况；《政府信息公开指南》和《政府信息公开目录》的编制、更新和公开的情况；依照《中华人民共和国保守国家秘密法》及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的信息进行审查的情况等。
（四）对政务公开形式的督查。主要督促检查是否能够根据公开的类别、内容和实际情况，选择网络、新闻媒介、服务窗口、电子显示屏、触摸屏、公开栏、便民资料、政府公报、新闻发布会、听证会、论证会、专家咨询会、征求意见座谈会等公开载体，采用多种形式进行公开，切实方便群众知情、办事和参与。
（五）对政务公开制度建设及落实情况的督查。主要督促检查是否实行了首问负责制、服务承诺制、投诉处理和结果反馈制度等，是否建立了政务公开监督检查、公开评议、分级考核和责任追究制度。
（六）对政务公开信息化建设及落实情况的督查。主要督促检查是否建立了政府及部门的网站、网页，并保证政务公开专页、专栏内容及时更新，是否实现了电子政务和电子监察。
（七）对行政服务中心（窗口）建设情况的督查。主要督促检查是否建立了行政服务中心（窗口），实行了“一站式”办公和“一条龙”服务，是否积极推进“两集中”、“三到位”，是否实现了网上审批，扩大网上审批覆盖面，是否落实流程再造和绿色通道服务制度。
（八）对政务公开效果的督查。主要督促检查政务公开效果是否达到了方便群众，服务群众，加强与群众的沟通，群众基本满意的效果。
第七条 市推行政务公开工作领导小组督查室负责开展全市政务公开工作的日常督查，并根据实际情况，组织开展定期或不定期检查。每年进行一次全市性的政务公开工作检查，并通报情况。县（区）政府、市政府各部门每半年进行一次自查并通报情况，同时报市推进政务公开领导小组督查室。
政务公开工作督查可以邀请人大代表、政协委员、新闻媒体、社会各界人士参加巡查、评议，广泛听取各界意见和要求。要设立政务公开监督投诉电话和意见箱，受理群众投诉，并及时研究处理。
第八条 各级人民政府及其工作部门和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，违反政务公开工作有关规定，有下列情形之一的，追究其负责人和直接责任人的责任：
（一）不执行上级机关关于政务公开决定和要求的；
（二）政务公开流于形式，政务活动中搞“暗箱操作”，承诺不践诺的；
（三）不按国家有关规定编制公开本系统政务公开目录并上报备案的；
（四）不按本单位政务公开目录规定的内容、形式和范围公开政务信息的；
（五）公开的政务信息内容不真实，虚假公开的；
（六）不按照规定时间、期限公开政务信息或不及时更新政务信息的；
（七）未经审查批准擅自公开政务信息的；
（八）不及时受理答复群众有关政务公开方面咨询和举报投诉，对有关责任人包庇纵容,不向群众公开处理结果的；
（九）拒绝、干扰、阻扰政务公开督查机构的检查和监督，不落实监督检查决定、要求的；
（十）其他违反政务公开有关规定，且不按要求整改的。
第九条 工作人员违反政务公开有关规定，有下列行为之一的，追究有关责任人的责任：
（一）工作时间脱岗、漏岗，延误正常政务公开工作的；
（二）对符合条件、手续齐备的事项不予受理和批准的；
（三）不履行服务承诺的；
（四）擅自提出额外的办事条件和要求的；
（五）对手续不齐全的当事人不作具体说明，态度生、冷、硬、顶的；
（六）其他违反政务公开有关规定，且拒不改正的。
第十条 对违反政务公开有关规定的责任区分：
（一）未经主管领导审批做出违反政务公开工作有关规定的行为，由直接承办人承担全部责任；
（二）经主管领导审批或同意后做出违反政务公开工作有关规定的行为，由主管领导承担主要责任，直接承办人承担次要责任；
（三）经过领导班子集体讨论决定做出违反政务公开工作有关规定的行为，由主要领导承担主要责任，分管领导和直接承办人员承担次要责任。
第十一条 对违反政务公开有关规定的责任追究：
（一）情节轻微，影响较小的，对有关责任人给予诫勉谈话或批评教育，并限期改正；
（二）影响正常工作或者给群众造成损失的，对有关责任人给予通报批评，责令其作出书面检查，取消其当年评优、评先资格；
（三）情节严重，影响较大的，对部门或单位给予通报批评，责令限期整改，取消单位年度评优、评先资格；对领导给予通报批评，取消年度评优、评先资格，视情节给予相应的政纪处分；将直接责任人调离原工作岗位，并按规定给予行政处分。
（四）触犯刑律的，移送司法机关处理。
第十二条 对违反政务公开规定行为实施问责，由推行政务公开工作领导小组、行政监察机关、行为人所在单位责令改正并按照各自的职责和权限调查、处理或者提出处理建议。
第十三条 推行政务公开工作领导小组、行政监察机关、行为人所在单位做出追究决定前，应当全面、客观地调查取证，查清事实，认真听取有关责任人的陈述和申辩，并根据情节与后果，准确区分责任，作出相应处理，下达问责决定书。
被问责的部门、单位及个人对问责不服的，可根据有关规定申请复核。复核期间，问责决定不停止执行；复核中发现处理错误，应当及时纠正。
第十四条 实行政务公开工作问责反馈制度。被问责的部门、单位及个人，要及时纠正违反政务公开工作有关规定的行为，将整改情况及时以书面形式报告同级政务公开工作领导小组和作出处理的行政监察机关。
第十五条 本办法自发布之日起施行。
嫖宿幼女罪，一个刑法中普通的罪名，近日却成了社会大众口诛笔伐的对象！一不小心登上各大媒体的头条，甚至演变成了关于“嫖宿幼女罪”的存废之争。在这场不见硝烟的争论中，极大的民愤冲淡了法律的理性，立法者心中秉持的法律正义在此时与社会公众主观期望的道德正义出现了一定程度上的价值错位。
因近年来，嫖宿幼女事件多涉及地方的个别公职人员和一些不法商人，而受害者多为家境困难的未成年少女。从贵州习水，陕西略阳，到河南的永成，浙江的永康，短时间内嫖宿幼女事件频发，一次次在挑战社会的道德和民众良知的底线。而发生的几起嫖宿幼女事件，各地司法机关按照“刑法第三百六十条的规定：嫖宿不满十四周岁的幼女的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。”对相关涉案人员均判处五年至十五年不等的有期徒刑。单从司法裁判的角度来讲，对此判决应并无不妥。
但是社会民众却因为那些涉案人员因该法律规定而被“轻判”而迁怒于“嫖宿幼女罪”。认为该法律规定是那些犯罪人员的“保护伞”，甚至有网友直呼对于相关罪犯“不杀不足以平民愤”。由此“嫖宿幼女罪”被推上了舆论的风口浪尖，对废除此罪名的呼声也潮水般的涌来！
抛开社会的民愤暂且不论，从社会的理性和法律的制定过程来看，按照罪刑法定的原则所进行司法裁判，对此事的裁判是无可指摘的。
社会民众之所以对此罪名如此的“深恶痛绝”，在同情弱者的同时，一定程度上夹杂了对强势群体的不满，更有对贫富差距过大带来的社会不公的担忧和焦虑！其实质是在社会转型时期所产生的群体意识的“暗流涌动”。
一连串的事件彻底点燃了民众积攒已久的愤怒和不满。
相比社会民众对此罪名的善恶之论，存废之争，学界和司法界对此罪名却显得出奇的低调淡定。
嫖宿幼女罪在1986年的全国人大常委会通过的《治安管理处罚条例》中被首次提及，1991年全国人大常委会通过《关于严禁卖淫嫖娼的决定》，是这一罪名以单行刑法的形式被独立出来。在1996年进行的刑法修订中，该罪名一度被移进刑法分则（嫖宿按强奸论处），在1997年3月13日全国人大主席团通过草案将嫖宿幼女罪单独定罪。
对于此罪名的由来和制定过程看，直接引发民众不解和愤怒的是该事件的涉案者应该按嫖宿幼女罪定罪处罚还是应该以强奸罪论处。民众看来对于社会影响如此恶劣，对未成年少女伤害极大的事件，必须对涉案者处以重刑。而现行刑法对嫖宿幼女罪的最高刑期不过是十五年的有期徒刑，而若以强奸罪定罪则最重可 以判处死刑。
但是强奸罪与嫖宿幼女罪有着相对严格不同的法律构成要件，不能仅仅遵从客观定罪的原则，而忽略主观的动机和意识，以免对公民权利扩大化的形式追究，从而一定程度上更广范围的维护人权，减少死刑的设置，与我国现行的“少杀、慎杀”的形势政策相符。
而且立法者立法的初衷对着两个罪名所保护的利益也有所不同，强奸罪直接设在“侵犯公民人身权利，民主权利罪”一类，而嫖宿幼女罪则被设在“妨害社会管理秩序罪”一类，由此可见刑法的这两个罪名所要保护的法益是不同的。强奸罪侧重保护公民个人的合法法益，而嫖宿幼女罪则是更倾向对社会秩序整体法益的保护。
从公众由“嫖宿幼女罪”所引发的争论中看到，民众对社会公平的期盼，和对自身在社会安全感的诉求方面一定程度上对重刑主义依然存有心理上的“依赖”。尤其是那些在社会中没有话语权的弱势群体，只能依赖公权力来维护他们最基本的人权！
也从另一方面可以看出人们争论的焦点实质为：在我国社会转型的复杂时期，面对社会影响极其恶劣的刑事案件，人们对轻刑主义和重刑主义的选择辩论之争。
我国传统法制观念延续下来的重刑主义影响深远。重刑主义在历史的不同时期对于维护社会稳定，人民生活的安宁都曾起过积极的作用。这就需要我们针对社会的发展在严格刑事法律与灵活刑事政策之间做一个平衡的转变和选择。
近年来，人权主义观念的盛行我使们的社会民主和法制进程取得了长足的进步和发展，国家从对人权的保障到尊重，也体现了我们国家对人权的重视。但我们不能将人权一味的泛华，而不顾社会和法律的理性和严谨，一味认为保护人权就应实行轻刑主义，重刑主义就是“野蛮”。
刑罚的公正在于是犯罪分子受到应有的惩罚，在侵犯公民权利的犯罪中，给受害者以公正。
现行的轻刑主义一味倡导保护“罪犯人权”比使之得到其应有的惩罚和对被害者的救助更加重要。轻刑主义一定程度上将弱化法律的威慑力和预防力，法律本质就是依靠国家强制力来保证其实施运行，“温柔”从来不是法律的“性情”。轻型主义者对刑法文明和犯罪人权在理解上存在一定误区。文明与公正刑法是可以共存的。保护犯人的人权也不能用牺牲刑罚的公正去换取保障人权的“虚名”。从而易使社会和民众面临罪犯（出狱后）的二次侵害。对罪犯人权的保障我们可以通过对其合法辩护权及其他法定权利加以保障。并不是每个罪犯都会从心底忏悔其所犯的罪行，我们对“恶人”宽容，就是在对“善良”的轻辱漠视。近来发生的一系列的社会影响恶劣和极其暴力的刑事案件，不能说与轻刑主义的司法裁判无一点关联。轻刑主义的蔓延将会使民众缺少社会安全感刑事犯罪，进一步使人们对司法和立法机关产生不信任。